李先生要进入银行的时候，在门口迎面遇到老者王某，他侧身让王某先行并为他撑开门帘——结果之后却被告上了法庭。王某出门时被门前的地槽沟绊倒受伤，要求李先生和银行为此承担责任。北京二中院发布消息说，经过两审，法院认定李先生无需为王某受伤而担责。

案情显示，事发当日，王某在银行办理完业务后走出大门，此时李先生正在进银行，二人在门前相遇，李先生手扶门帘让王某先行，在这个过程中双方身体有过接触。王某迈出大门时，被门前一条地槽沟绊倒。银行的工作人员将王某扶起，家人赶到后将他送至北京积水潭医院住院治疗。

王某欲与银行方协商赔偿，银行方认为王某摔倒是李先生碰撞导致，不应由银行担责。因赔偿问题未能协商一致，王某将银行及李先生诉至法院。

一审法院宣判后，被告银行选择上诉，北京二中院对此案进行了审理。法院认为，作为经营者，银行对客户办理业务的全程负有相应的安全保障义务，应当在合理限度内使客户免受人身损害。本案中，银行在营业时间封锁固定一侧大门，导致门口通行空间变窄，且明知门口地面有落差存在安全隐患的前提下，只设有一定的黄黑相间警示标识，但未进一步采取合理、有效的措施防范风险，未尽到安全保障义务，故银行对王某的摔伤负有侵权责任。

银行提交的监控视频显示，李先生侧身为王某支撑门帘，并礼让王某先行，后虽与王某衣物略有接触，但王某身体失去平衡时，李先生仍基本处于侧身状态，并未抢行冲撞王某。李先生已尽到社会大众的合理注意义务，无主观故意或重大过失，不应加以苛责，且现有证据无法认定他与王某摔倒之间具有因果关系，本案也不属于第三人侵权。在本案一审和二审中，法院均认定，李先生无需为此担责。

王某作为完全民事行为能力人，在银行已设有警示标志的情况下，应对路况给予更高的注意，但他并未对自身安全尽到足够的注意义务，故对损害的发生也负有一定过错。根据各方过错程度，法院判定银行对王某损害后果承担80%的赔偿责任，王某对自身损害承担20%的责任。